能力值：
( LV2，RANK：150 )
|
-
-
2 楼
高手集结。表示很强大。
|
能力值：
( LV7，RANK：100 )
|
-
-
3 楼
悲惨的 Sleep 
|
能力值：
![]()
(RANK：1130 )
|
-
-
4 楼
我对评分标准有些质疑
看A1成绩，16ms和21ms相差5ms，分数相差5分
看A3成绩，1094ms和1130ms相差36ms，分数却相差0.64分
也许你会说A3的基数大了，但是我想说的是，A3题目里面有个Sleep(1000)，这个完全不是我们程序所消耗的时间，能把这个因素算作基数里面吗？
另外，我的A1自测情况，有时候是16ms，有时候是8ms，用GetTickCount计算时间，在30ms以下都是不精确的，能否将这两个分数拉出一倍的差距吗？
极端例子请看这个帖子的A1：
http://bbs.pediy.com/showpost.php?p=890231&postcount=25请看第4名和第5名，第4名做对5条，而第5名只做对3条，分数却只相差2分，仔细研究会发现，是前两条测试用例，相差了52ms所导致的，这个公平吗？
这题基本属于猜题类型的，个人觉得，不应该完全用时间来评分
|
能力值：
( LV3，RANK：20 )
|
-
-
5 楼
前排围观，膜拜各路高手
|
能力值：
( LV7，RANK：100 )
|
-
-
6 楼
我对题目也很质疑。题目无法拉开选手的分数。例如循环只有区区几百次，Sleep也只有1秒钟，导致只要使用简单的HOOK就可以得到高分，并未全方位地考验选手的技术广泛度。
目前是使用debug方式的全军覆没，如果题目中的循环扩大到几亿甚至几千亿次，Sleep扩大到10秒或10000秒，那么目前得高分的全军覆没。
|
能力值：
( LV3，RANK：20 )
|
-
-
7 楼
膜拜各位大牛！ 
|
能力值：
( LV4，RANK：50 )
|
-
-
8 楼
这个题就是纯赌博嘛
|
能力值：
![]()
(RANK：1130 )
|
-
-
9 楼
我给评委一个简单建议：将前3条，每人的时间都加1000ms，然后重新算分
理由很简单，GetTickCount精度不够，加上与最后2条的Sleep(1000); 统一
|
能力值：
( LV2，RANK：10 )
|
-
-
10 楼
等QB了。。。。悲剧啊
|
能力值：
( LV12，RANK：310 )
|
-
-
11 楼
测试用例不给力啊, 应该再多样化一点的
|
能力值：
( LV15，RANK：2459 )
|
-
-
12 楼
应该100个测试样本，每个1分
|
能力值：
( LV2，RANK：10 )
|
-
-
13 楼
这年头，有的赚就不错了，做人要厚道。。。。
|
能力值：
( LV13，RANK：350 )
|
-
-
14 楼
要支持一下海风的
|
能力值：
( LV2，RANK：10 )
|
-
-
15 楼
我们会考虑大家的意见和建议，看是否需要对评分的规则进行调整。
|
能力值：
( LV15，RANK：2459 )
|
-
-
16 楼
这样的题目还是事先公开样本rar加密码，或者只公开hash值
并声明参赛者提交答案就表示认可样本的公平性
评分标准在题目帖子中已经有描述，并且第一阶段第二题已有先例，大家应该心中有数
如果说加1000ms，那为什么不加10000ms呢，或者说为什么不把后两个减1000ms呢
规则的问题按道理应该在答题前或公开分数之前讨论的
|
能力值：
( LV2，RANK：10 )
|
-
-
17 楼
ls说的有道理~~~
|
能力值：
( LV7，RANK：100 )
|
-
-
18 楼
精度问题并不是因为GetTickCount，而是因为程序本身运行时间太短。程序运行时间还没有程序本身启动时间长，怎么能保证答案的精度呢？
建议把循环提高到1000亿次以上，Sleep提高到29秒以上。
|
能力值：
( LV15，RANK：2459 )
|
-
-
19 楼
因为把后两个减1000ms才反映出提交程序的真正执行效率，体现出的是实用价值
我想故意加Sleep的本意是为了怕有人的答对了题，却分数太低，避免出现第一阶段第二题那种强烈对比
|
能力值：
![]()
(RANK：1130 )
|
-
-
20 楼
加10000ms的话，后面两个也要加上9000ms
后两个减1000ms是不公平的，理由我前面说了，GetTickCount是不精确的，小于20ms的都不是其真实时间
看下面的code
#include <windows.h>
#include <stdio.h>
int main()
{
DWORD t = GetTickCount();
Sleep(1);
DWORD t1 = GetTickCount();
printf("time: %d\n", t1 - t);
return 0;
}
我这里运行，有时候是15，有时候是0，精确吗？
再看下面的code
#include <windows.h>
#include <stdio.h>
int main()
{
DWORD t = GetTickCount();
Sleep(1000);
DWORD t1 = GetTickCount();
printf("time: %d\n", t1 - t);
return 0;
}
我这里运行，每次都是998，精确度比上面高多了
再看下面的code
#include <windows.h>
#include <stdio.h>
int main()
{
DWORD t = GetTickCount();
Sleep(10000);
DWORD t1 = GetTickCount();
printf("time: %d\n", t1 - t);
return 0;
}
每次都是10000
|
能力值：
( LV15，RANK：2459 )
|
-
-
21 楼
每个人做题前肯定是按照已有的规则去设计自己程序的
如果规则变了，只能重新出题大家都重做才更公平
|
能力值：
![]()
(RANK：1130 )
|
-
-
22 楼
是的，规则必须统一
我也赞成重新制定规则，大家重做
|
能力值：
( LV7，RANK：100 )
|
-
-
23 楼
这题就是个赌博题，海风认了吧。
|
能力值：
![]()
(RANK：1130 )
|
-
-
24 楼
赌博题其实无所谓，我的答案，兼容性相当好，只有极少的anti能灭掉
重新制定规则，重新出样本，我还是这份答案，但是输在GetTickCount的精度上面，我觉得很不公平
|
能力值：
( LV2，RANK：10 )
|
-
-
25 楼
A0到A4成绩全部加1000ms,抵消系统线程间切换带来的损失，不就得了......
我是支持海风的
但是建议下次比赛改成这样的，这次就算了吧，成绩没出之前，评分标准早那里了，
而且前2阶段都有过,咋就没反应的啊
|
|
|
|
