本文由笔者首发于奇安信攻防社区：https://forum.butian.net/share/3000

一年多前，看到小米SRC公众号推文搞了个赏金活动，于是挖了挖当时比较新的一款AX9000路由器，挖到了两个命令注入漏洞，不过没什么本事，挖的都是授权后的，危害一般。小米给的赏金还是很可观的，但是补丁发布的速度不知为何比较慢（交了这么多厂商，还是Zyxel和华硕的响应速度最快），所以一直也没能分配CVE编号，我也遵守小米的规定在漏洞披露前未公开相关漏洞细节。
 
直到最近和其他朋友聊起这个漏洞，才想起来已经过去了一年多，应该是能公开了，于是又去找了小米SRC的运营小姐姐。经过一些流程的审批，得知这两个漏洞的确是已经推送完补丁可以披露了。不过有趣的是，小米申请的2023的CVE编号只剩一个了，2024的新编号还没申请，于是只先分配了一个漏洞的CVE，还有一个得等新编号。
 
正好和朋友聊到这个漏洞，也顺带回忆并简单记录了一下，想着既然写了就发出来吧。我这里也就先公开一个漏洞吧，另外一个后面看情况。时间有限，写的比较简略，希望能给各位师傅带来些许启发。
 
之后，可能会整理一些漏洞报告以及自己写的小工具放在我的Github上：https://github.com/winmt

漏洞编号： CVE-2023-26315 / CNVD-2024-23093
 
厂商致谢：

https://trust.mi.com/zh-CN/misrc/bulletins/advisory?cveId=546

https://trust.mi.com/misrc/bulletins/advisory?cveId=546
 
漏洞描述： 小米AX9000路由器在1.0.168版本及之前存在二进制漏洞（命令注入），该漏洞由于未对非法的appid做出有效限制而引起。已授权登录的攻击者在成功利用此漏洞后，可在远程目标设备上执行任意命令，并获得设备的最高控制权，造成权限提升。
 
BUT，怎么算CVSS Score应该都是7.2+高危，不太清楚官方的6.5是咋算的了QAQ

关于修复后的1.0.174版本的固件，厂商说明目前已经直接由云端推送补丁。

首先，可以从官网下载对应版本的固件：小米路由器AX9000 稳定版 1.0.168
 
小米的固件最外面用的是UBIFS文件系统，固件本身没有加密，先用binwalk解出一个.ubi文件，然后用ubireader_extract_images xxx.ubi，可以在ubifs-root内解出三个.ubifs文件，对其中的xxx-ubi_rootfs.ubifs用binwalk再解开，即可得到里面的SquashFS文件系统，也就是核心部分。
 
小米的前端也是用的Lua编写的，但是其中的Lua文件不是源码，而是编译后的二进制文件，所以我们需要对其进行反编译。目前，对Lua反编译的常用工具有unluac和luadec。但是小米对Lua的解释器做了魔改，就不能直接用这两个工具进行反编译了，所幸已有师傅对此做了研究，并给出了专门针对小米固件的反编译工具unluac_miwifi和luadec_miwifi。至于如何对被魔改的解释器或编译器所编译出来的Lua字节码进行逆向，网上也有不少文章，这里不再展开。
 
我这里用的是unluac_miwifi，最终可以编译出一个unluac.jar，但一次只能对一个Lua文件进行反编译，所以我们需要写一个批量处理的简单脚本：

 
小米AX9000路由器固件是AArch64el架构的，由于网上似乎没有公开的AArch64的内核与文件系统，系统级仿真可参考下面这篇文章的步骤extract出来vmlinuz和initrd.img：https://www.diozero.com/boards/qemuaarch64_bullseye.html
 
此外，小米AX9000的固件中采用了Apache Thrift的框架，使用C++编写的版本，相关源码可见：https://github.com/apache/thrift/tree/master/lib/cpp/src/thrift ，也可参考网络上其他资料，初步认识后对接下来的逆向分析可能会有一些帮助。

此部分只对该漏洞调用链做大致的分析，感兴趣的师傅可继续深入分析相关细节。
 
在反编译的/usr/lib/lua/luci/controller/api/xqdatacenter.lua中，可以看到 URL /api/xqdatacenter/request 相关的handler函数是tunnelRequest函数，且是需要鉴权通过的。
关于鉴权，这里多说两句。首先，对于/api/xqdatacenter这个节点来说，设置sysauth = "admin"即确保只有admin账户可以访问这个node（小米路由器后台的默认账户就是admin），设置sysauth_authenticator = "jsonauth"即当token不存在或错误时，通过authenticator.jsonauth函数进行登录验证。对于具体的入口来说，定义entry{}内的第五个参数flag位为0x01（或&0x01=1）代表不需要鉴权，这里/api/xqdatacenter/request这个入口没有设置flag位，因此需要鉴权。flag位有多种option可选，通过按位与的结果确定所限制的不同权限，感兴趣的师傅可自行分析。

 
在函数tunnelRequest中，会对传入payload字段内的JSON数据用binaryBase64Enc函数进行Base64编码处理，然后拼接入THRIFT_TUNNEL_TO_DATACENTER所指代的命令中并执行。
关键在于此处用的是 formvalue_unsafe函数 获取payload字段内容，未过滤危险字符，而formvalue函数中是有用hackCheck过滤危险字符的。这里可能是开发者考虑到Json格式的数据当中可能会用到某些字符所以不能直接过滤，但也没有进一步去做针对于Json的危险字符过滤，给了我们可趁之机。

 
在/usr/lib/lua/xiaoqiang/common/XQConfigs.lua中，可以找到THRIFT_TUNNEL_TO_DATACENTER的相关定义：

 
可以看到，THRIFT_TUNNEL_TO_DATACENTER所指代的命令为thrifttunnel 0 '%s'。因此，最终所执行的完整命令是thrifttunnel 0 'base64编码的payload字段'，即payload字段中被Base64编码后的Json数据会被传入thrifttunnel程序中，且option为0。
 
在/usr/sbin/thriftunnel二进制文件中，*(a2 + 16)是传入的第二个参数，即Base64编码后的payload字段内的Json数据，其作为第一个参数被传入sub_1B9B0函数中，而sub_1B9B0函数的第二个参数v11此时是空串。

 
进入sub_1B9B0函数后，可以发现首先将与a1（Base64编码的payload字段）相关的数据作为参数传入了sub_1F1F8函数处理，并最终将其返回结果通过string::assign()赋值给了a2（即上一级的v11变量）。

 
sub_1F1F8函数看上去是做了一些编码转换的操作，可以猜测到这里就是做了Base64的解码工作。我们很容易根据其中抛出的异常信息确认我们的猜测，这里的确就是将payload字段内的Json数据进行了Base64解码。

 
我们再返回到主函数，进而当*(a2 + 8)即传入的第一个参数option为0时，会执行到sub_1BAE0函数，根据上文分析，其参数v11就是解码后的Json字符串。

 
在sub_1BAE0函数中，创建了socket，结合传入的参数（上级的v11变量）是Json字符串，很容易判断出此处会将payload字段的Json数据发送给本地127.0.0.1的9090端口（这里保护了端口的安全性，没有对外开放，我们想要找到未授权口而悬着的心也终于死了）。

 
/usr/sbin/datacenter程序一直挂在进程中，监听着9090端口，故我们的数据被传到了datacenter程序进一步处理。

 
在datacenter的constructAPIMappingTable()函数里分别执行了三个类的sConstructMappingTable()函数。

 
其中，都是通过STL map建立起了api编号（下文解释）和对应的处理函数handler间的映射关系。具体来看，有一些api是直接在datacenter中被处理的，有些是被进一步转发到了/usr/sbin/indexservice（9088端口）处理，另外一些则是被转发到了/usr/sbin/plugincenter（9091端口）中进一步处理。
 
我们在这里直接定位到该漏洞对应的api，在datacenter::PluginApiCollection::sConstructMappingTable中，当api为629的时候，对应的handler是callPluginCenter，其实从函数名就能看出来作用了，就是转发给plugincenter。

 
进去简单看一下，的确是发送给了本地的9091端口（同样，容易在plugincenter程序中找到，其监听着9091端口）。

 
在DataCenterHandler::request函数中，在调用APIMapping::APIMapping函数建立好上述的映射关系表后，紧接着调用了APIMapping::redirectRequest函数。其中，先获取了Json对象中的api字段的值，存放在v8变量中，然后经历了一个for循环，其中有对v8值的判断比较，最后执行了一个函数指针。这里需要稍微解释一下，此处的a1就是上面建立的map映射表，类型是std::map<int,void (*)(json_object *,std::string &)>，即第一个元素（键值）是整数，第二个元素（实值）是函数指针。所以此处的for循环就是对map的操作，但是都是用的偏移值，不好看出来具体是什么，其实这里也没必要去查源码，我们直接自己写一个map容器的遍历，然后静态编译出来，反编译后这些偏移值的含义也就都清楚了。此处的for循环其实就是执行了map.find()的操作，寻找了map中key为v8（即api值）的迭代器，偏移+32就是第一个键值元素（api值），偏移+40则是第二个实值元素（handler的函数指针）。显然，此处就是根据传入的api字段值调用对应的handler的过程。到这里，上述建立的Mapping Table中的映射关系也更加明朗了。

 
上文说过，当api为629时，传入的payload字段的数据会被转发给plugincenter程序处理。所以最后来到了/usr/sbin/plugincenter程序中，找到datacenter::PluginApiMappingExtendCollection::sConstructMappingTable函数，仍然是通过map建立了api编号和对应handler函数的映射关系。可以看到，当api编号为629的时候，会执行到parseGetIdForVendor函数进行处理。

 
在parseGetIdForVendor函数中，会将传入的Json数据内的appid字段作为参数传递到PluginApi::getIdForVendor函数中。

 
在PluginApi::getIdForVendor函数中，可以很明显地发现：即使appid字段合法性检查不通过，也会被拼接入命令中并执行。显然，这里是一个开发上的疏忽，在判断!IsValidAppId的条件分支内，在输出报错信息后，应当在最后加上return ;返回，不能继续执行下去。

因此，这里存在一个命令注入漏洞，该漏洞调用链至此分析完毕。

这里需要自行更改一下相关IP和Token值，此处注入了反弹shell的命令，端口8888。

此篇文章仅作抛砖引玉，在datacenter，plugincenter以及indexservice内不同api的handler函数可能就有几百个（当然这里可以结合fuzz），以及thriftunnel的其他option操作也这么往下挖下去，我想应该也会存在漏洞。笔者也只是在小米当时赏金活动那几天大概看了看，后续也没再继续深入看这些地方了，本来想留着后面继续挖的，但是准备了一年保研感觉心态发生了一些奇妙的变化，研究生可能更想去尝试下其他更深入的方面，不想再做单纯的这样挖洞了，所以也就放出来了。感兴趣的读者可继续探索，挖到了也可以分享在评论区。
 
最后的最后，感谢小米对漏洞给予了丰厚的赏金，以及本篇小水文首发的平台“奇安信攻防社区”给予了丰厚的稿费，并同意三天后可转发至其他平台。笔者接触安全的这两年多时间里，最早使用的论坛就是看雪，在看雪也认识了不少小伙伴，所以偶尔写的还算说得过去的文章肯定是要转一份到看雪的。
 

2023-03-26 - 提交漏洞报告至小米安全中心（Xiaomi Security Center）
2023-04-03 - 厂商验证后确认两个漏洞存在，并开始修复漏洞
2023-05-24 - 两个漏洞的赏金均到账（活动期间还翻倍了，挺爽）
2023-06-09 - 厂商告知漏洞已全部修复完成（但似乎补丁未立即发布）
2024-05-09 - 联系厂商分配其中一个漏洞编号 CVE-2023-26315 并披露
2024-06-12 - CNVD 收录本文漏洞，分配编号 CNVD-2024-23093 并公开

彩蛋： 好吧，水文章的时候需要看着固件水，于是写到这里又水沝淼㵘了一个。嘶，太水了，有辱斯文，有辱斯文，金盆洗手，到此为止了（逃

[注意]传递专业知识、拓宽行业人脉——看雪讲师团队等你加入！