当你在一个网站支付时，该网站尝试将他们的系统连接到一个中间的支付系统网关（跳转到另一个网站）。这个支付系统网关连接着多个支持系统。对于信用卡支付，支付系统网关会链接到另一个网关（其中有一个就是MIGS），再由这个网关和多个银行进行交互，并提供3DSecure服务。
MIGS的支付流程如下:
注意：这些服务器之间的通信并不是直接进行交互的，而是通过用户的浏览器来进行的，但是所有的信息都被签名。理论上，如果签名和验证过程是正确的，则一切OK.但不幸的是，并不总是这样。
该Bug十分简单，通常的HASH方法如下:
这些数据都是类似于这样格式，对于每一个查询的参数，它都是以vpc_开头，排序，然后连接值，之间没有分隔符。举个例子，如果我们有如下数据：
排序后：
获取值，连接：
注意，如果将参数该为这样：
排序后：
获取值，连接:
MD5值是一样的。所以，当数据发送给MIGS时，我们可以在金额后插入一个额外的参数来“吃掉”最后的几个数字，或者在之前，“吃掉”前几个数字，则金额数量锐减，你只需要支付2 USD就可以买2000 USD的MacBook。中间网关和网上商店同样可以修复这个bug，只需检查MIGS返回的金额数量，来确保和请求的金额数量是一致的即可。对此问题，MasterCard奖励了我8500 USD。
新采用的HMAC-SHA256有一个问题，如果我们可以注入一个无效的值给中间支付系统网关，即可被利用。我测试过，至少一个支付网关（包括Fushion Payments）都有这个bug。我从Fusion Payments处获得了500 USD。但是它同样可以影响别的连接到MIGS的支付网关。
在新的版本中，他们增加了分隔符(&)，额外的field 名字，不简单的只是值，而且采用了HMAC-SHA256方法，对于上面提到，同样的值，被哈希的数据如下：
我们无法修改任何一处，每一项看起来都OK。但是如果一个值包含&或者=或者其它等特殊字符呢？在文档中，有这么一句话：
Note: The values in all name value pairs should NOT be URL encoded for the purpose of hashing.
"NOT"是重点。意味着如果我们有如下成员:
它将被HASH:HMAC(Amount=100&Card=1234&CVV=555)，如果我们这样呢，在Amount中加入&和=。
它将被HASH: HMAC(Amount=100&Card=1234&CVV。和之前一样。
<br>
当然，我认为可能文档出错了，也许它确实被encoded。但是我检查了MIGS的行为，行为正如文档中提到的。也许，他们不想处理不同的编码问题吧（比如，用%20替代+）。当然这个看起来不会有什么问题，任何无效的值会被MIGS检查，返回一个错误。但是，我检查了多个支付网关，并不是在自身服务端验证输入的有效性，他们只是简单的签名，然后转发给MIGS。在客户端使用JavaScript来实现检查是非常简单的，只需给数据签名，让MIGS来检查是否CardNumber是正确的，或者是错误的。在Fusion支付系统中，它正是这样做的，允许输入任意长度的任意字符给CVV，然后签名转发给MIGS。
为了利用这个bug，我们需要构造一个字符串，是一个有效的请求，同时是也是可以有效的获得MIGS返回。我们无需连接到MIGS服务器，只需要强制客户端签名它们自己的数据。
一个基本的请求如下：
一个基本的返回如下：
在Fusion 支付的问题中，该利用是通过注入vpc_CardSecurityCode(CVV)来实现的
对于这个字符串，客户端/支付网关将产生正确的HASH。
现在，我们可以POST这些数据给客户端自身（没有去MIGS服务器），但是我们轻微的改动，使得客户端可以读取到正确的值，（大部分客户端只检查vpc_TxnResponseCode和vpc_TransacationNo）:
注意：
可以说，这个是MIGS客户端的bug，但是是MasterCard哈希方法的选则导致这个问题的产生，一旦value被encoded，则该bug将不可能被利用。
额外提一下：即使支付网关负责处理金钱事务，但是并没有人们想想的那么安全。在我的pentest中，我发现多个支付协议设计上的问题。不幸的是，我无法在此处详细介绍。同时还发现了在实现上的一些问题。比如，Hash长度扩展攻击，XML 签名验证错误等。
在Fusion Payment中，一个bug是，他们甚至没有检查MIGS的签名。即意味着，我们可以随意修改MIGS返回的数据，同时标注交易成功。只需要简单的将一个字符从F（false）改为o（success）。故基本上，我们只需要输入任意的信用卡号，获取一个失败的MIGS相应，修改为成功，则支付就成功了。这是一个 2千万USD的公司，对于这个bug我却只得到了400 USD。
这并不是唯一有这个问题的支付网关，在我的pentest中，我在另一个payment中也发现了同样的问题。
支付网关并没有你想的那么安全。同时如此低的赏金，我怀疑有多少人已经开始利用了这些问题。
MD5（Server + Data）
Name: Joe
Amount: 10000
Card: 1234567890123456
vpc_Name=Joe&Vpc_Amount=10000&vpc_Card=1234567890123456
vpc_Amount=10000
vpc_Card=1234567890123456
vpc_Name=Joe
[注意]传递专业知识、拓宽行业人脉——看雪讲师团队等你加入！
