第一、从纯技术的角度看“流量劫持”

客户原本想访问A网站，但是中间有人用技术手段，使实际打开的是B网站，这些利用技术手段调整用户访问的行为就叫流量劫持。还有种更广义的说法：在打开A网站的同时又强行打开了C页面，也算流量劫持。

“流量劫持”是一类互联网技术的统称，互联网的网络或者业务提供者通过这些技术来改变用户的访问行为。那么这种改变调整都是对用户不利的么?答案是否定的。

比如做DNS流量优化，应用调度优化，甚至包括CDN的路由设计与调整，都多多少少改变了用户的实际访问需求，目的是改善客户体验——在另一个网站能更快捷地获取同样的信息，为什么非要客户在这个网站上继续排队呢?

这就像一把刀，用这把刀可以切菜，也可以用来杀人。运营商也好，互联网公司也罢，都千方百计运用技术手段提升客户感知，吸引和留住用户;但是确实有人将技术手段用于牟利，甚至不惜牺牲客户利益。这就需要具体情况具体分析，不能说看到拿刀的人就说是打劫的强盗。

另一方面，“流量劫持”的行为可能发生在流量经过的各个环节：终端浏览器、客户端软件可以做终端劫持，WiFi的AP可以做无线劫持，路由交换等网络设备可以做通道劫持，分光设备可以做旁路劫持，等等。这就像一趟镖走下来，打劫的地点可能在水路，可能在陆路，也可能在打尖住店的时候。在陆路打劫还需要持械行凶，可到了客栈的时候，一包蒙汗药就搞定了。

所以，看到“流量劫持”就骂运营商，就像收货人看见包裹是空的，就马上指责公路局纵容强盗，或者看到带刀的就抓起来，这个逻辑是不对的。

第二、从商业利益角度看“流量劫持”

互联网公司对关注流量劫持的问题非常关注。流量引导产生的分成是互联网公司的根本经济利益，互联网的广告、业务分成等核心盈利点，最终要落脚在流量引导上，流量被导走了，就意味着钱没了。

广告商关注的是眼球效应，青睐于到达率更高的企业。当前行业监管和法律法规还不完善，因此谁能更准确、更强迫地让客户看到信息，谁就能拿到更多的广告收益。因此，能改变流量导入的技术手段显得尤为重要，甚至直接影响后向收费的市场格局。

互联网企业在流量导入方面的创新一直走在前面。最早是靠弹窗广告增加流量，后来通过浏览器或者APP引导，这些都还能接受。但到后来，有的浏览器强行修改网页信息，或者更改客户的请求内容，这就有些过分了。而今，眼看着流量被引导走，广告商与“流量劫持”者合作，广告收入受到严重影响，其悲愤的心情是可以理解的。

第三，从法律和道德的角度看“流量劫持”

11月在上海宣判了中国大陆首起流量劫持刑案，对涉案人员进行了处罚。犯罪人员的行为是违反国家规定，对计算机信息系统中存储的数据进行修改。这并不是简单笼统地说，流量劫持就是违法。在法律上流量劫持并不等同于违法，而六家联合声明中却直接将流量劫持定义为违法行为，又谈到普通用户的正当利益均造成了严重的损害。如果参与声明的互联网企业认定流量劫持是违法的，是不是先把自家浏览器和APP上的劫持行为关了?表面看来这六家互联网公司是站在了道德的制高点上，代表人民大众向监管部门喊话，但实际想解决的是互联网公司商业利益受损的问题。

事实上，流量劫持问题确实已经“困扰互联网行业多年”，监管部门确实应该从客户的立场出发，制止恶意违规的流量劫持行为，对侵害客户利益产生的现象进行处罚，无论是对互联网公司还是对运营商，一视同仁。

[招生]科锐逆向工程师培训(2024年11月15日实地，远程教学同时开班, 第51期)