进来看看 学到啥了

后排围观

第二个活着的机率大，第一个选20以下的，第二个选比第一个大1的数就可以活，如果第一个20以上，就选比第一个小1的数，第一个选20，那么呵呵，第二个就选20

这个问题有点头痛啊

少发了一个，如果用纯概率的角度分析，假设一次为：a1，a2，a3，a4，a5
等于求：p(ai)=max(a1,a2,...a5)||min(a1,a2...a5)简化一下，只求最大：
等效于求：p(ai)=max(a1,a2,...a5)
条件是：a1在0和100之间，a2在0和100-a1之间，依次类推。
这个只是从完全随机的角度去思考。要计算上面的概率，我晕，看起来很复杂的样子啊。不过可以枚举出来。也可以编程计算，这个是可以编程计算出来滴，用脑子去想，会想死的。这只是假设纯随机状况下的死亡概率。
下面一步，a1足够聪明，他可以计算条件死亡概率，也就是它选择每一个数的时候的自己死亡的概率，这个也可以用计算机编程算出来。那么这个条件死亡概率，就是它真正的死亡概率。
呵呵，很满意，算是用条件概率加计算机计算，解决掉了这个问题。

貌似我还没解决这个问题，这个问题好像用条件概率解决不掉。这个跟博逆理论有关系。a1只能随机进行计算，但是a2确实确定执行最优化 的，这样子这个问题又逆向过来了。虽然可以计算出来随机性的概率，但是在人完全聪明之后，
随机就不可靠了，这个好像是很复杂的数学问题了。需要实际去计算概率了。

感觉没一个能活的，都得死

有两点不明确的地方：
1.每个人都拿20颗，是全死，还是全活？
2.是否允许前面的人把豆子都拿光，使得后面的人没得拿（也就是取数有0的情况）？

对于第一个问题，我认为应该是全死，不然大家都拿29颗，都活下来就已经是最优解了嘛

谈谈我的想法：

我们把这五个人称为A，B，C，D，E。顺序不言而喻。
20=100/5.所以20应该是个敏感的数字。我们就以20为界。
A可以取20个，20+（比如21个）和20-（比如19个）这三种情况。

接下来我要以类似反证法的方式推导出A取20+是不合理的，不会发生的。

（1）assume A有必然存活的最优解

（2）assume A取21是最优解。（因为A足够聪明，所以他可以确保自己取21不会是最值）
        这时，B有三种选择：取21，取20，取19.

注意，B不会取22.因为B后面的人和A一样聪明，既然A确保自己取21不会是最大，那么他们又何必取比21大的数呢？
既然如此，B也不会傻到取22了。
       
        （3）assume B取21是最优解。（理由和A一样）
                这时，C有三种选择：取21，取20，取19

                （4）assume C取21是最优解。（理由和A一样）
                        这时，D有三种选择：取21，取20，取19

                        （5）assume D取21是最优解。（理由和A一样）
                                这时，E没得选择，只能自认倒霉取最小值了。

因此，出于某种假设出的肯定的理由，A，B，C，D都取了21。
但请注意！A，B，C，D都取了最大值。结果他们都要死！
所以D取21是不合理的，非最优的。该假设assume（5）被推翻！

                        （6）assume D取20是最优解。
                                E没话语权，就不提他了。可C是很聪明的。他可以料到D不会去21，而取20。
                                C还取21的话只有死路一条。所以assume（4）被推翻！相应的assume（6）也不存在了。

                （7）assume C取20是最优解。
                        D不能大于等于21，D可以而且最好选择和C一样去20.但B不会答应，他和C一样聪明呢
                        可惜！B没有充分的理由说服自己取21.assume（3）被推翻，其附属的assume（7）也不存在了。

        （8）assume B取20是最优解。
                        理由同上。A不会想不到这些情况，他只会比我们聪明，所以A也没有充分理由使自己取21.
                        assume（2）被推翻！

好吧，经历了这么一大圈，我们反证了A不会取20+（比如21）。

（9）assume A取19是最优解。（现在要挑战最小值了）
        但原理和上面不是一样吗。我们就提前否决了assume（9）吧，省得后面一堆假设。

（10）assume A取20是最优解。
        即使不做虚拟假设的理由，我们也能感受到这时一种很保险的取法。
        B没办法，只能取20.C，D也一样。E表示你们终于也和我一样没得选了吧！
        大家全取20，啊哦，都玩完了！

这时我们要挑战assume（1）了！A不能找到必然存活的最优解！

综上所述，是否能活取决于自己之前的人有没有奉献精神。你不能指望后面的人，因为你的一切选择都没他们聪明的大脑想到了。
而前提中有：他们的原则是先求保命，再去多杀人。所以他们没得选，只有全死一条路。

我的分析最重要的地方在于，后来的人能精确的分析出前面的人取的数量。这是有理由的。因为他们都是聪明的人。

“足够聪明” 和 “几率” 冲突，所以这是个错误的命题。

既然说他们都很聪明，第一个肯定知道自己的几率最大，第一个肯定选择一块死！！！

完全不懂

第三个最安全吧！
第一人拿A个
第二人拿B个
前面一共拿了A+B个，第三人是知道的，直接拿A+B/2就行了

如果A>B，B<A+B/2<A
如果A<B，A<A+B/2<B
这两种都应该不会死

但有几个意外，如果A=B，但是前面提到过囚犯都是先保命再求杀人，第二个跟第一个选一样的有很大几率也一样死，所以不会选。
第二个情况是A+B/2不为整数，而且A与B相差不大于1的情况下，也就是说第三个人必须选择跟一个人一样的豆子，这个时候看前面摸的数量吧！如果A+B小于50，果断跟大的，如果大于50，果断跟小的。

差不多就是这样吧！概率论的东西早忘记了，无法用科学的去解释了。我觉得本题可能考察的内容比较多元化，还要结合囚犯的心理来回答，前面有人提到第一的决定别人的生死，但是我觉得既然是囚犯首先肯定是自私的，肯定是保命为上。

百度了一下，大家都同意共赴黄泉，意思是五人都死。确实如果五人都很聪明的情况下，在囚犯已经活不了的情况下肯定会拉上害死自己的对手。

第一个囚犯拿N个，
第二个囚犯为了第三个囚犯不直接拿居中的，肯定会拿N+1个或者N-1个
第三个囚犯没办法也只有选择N或者N+1、N-1拿
后面的囚犯再利用求平均数同样选择一个，这样结果很可能导致全部死亡

我就拿4颗挂了算了～

手机版仿微信陌陌即时通讯android安卓IOS定制源码

定制手机版类似微信默默app百万级并发系统源码

功能日志：
1. 登录
2. 好友获取
3. 文本消息发送与接收，离线消息接收
4. 消息记录，会话记录
5. 添加好友
6. 发送语音短消息
7. 发送大表情
8. 发送文字表情混合消息

别、修改签名等）
10. 消息提醒，声音提醒，振动提醒
11. 清空会话及聊天记录
12. 注册账号
13. 发送图片（初步添加）
14. 好友列表缓存
15. Vcard缓存
16. 好友在线状态获取
17. Notification通知
18. 新增好友分组管理支持（增删改）
19. 位置服务

新增个人相册功能  新增通知公告功能    通过位置增加好友等

功能属于商业性质产品 购买请联系 QQ  2966630287