怎么可能呢
我的是XP SP2+LCC编译
显示
4275451648.000000
4275451648.000000

我的显示
4275451536.000000
4275451648.000000

你用VC单步跟一下吧
我也认为应该是
4275451536.000000
可能是类型转换精度不同造成的吧

就是这句：unsigned long num=0xFED63690；
后面又将它赋值给float，类型不一致，可能会导致数据丢失。

最初由 prince 发布
就是这句：unsigned long num=0xFED63690；
后面又将它赋值给float，类型不一致，可能会导致数据丢失。

丢失的话,2次打印也应该一样啊,因为赋值在打印之前啊.
打印是执行了2遍,丢失也是在打印之前,不应该不一样的,后面的值不会变的吧.

也算是VC的Bug吧
你可以用其他编译器编译看结果
确实是在打印前丢失的

请看图

用TC吧
相信应该是最权威的
TC显示的是丢失数据后的sn

Vc6.0 release版没这个问题，DEBUG有。下面是DEBUG的汇编。

004011CF   mov         eax,dword ptr [ebp-4]
004011D2   mov         dword ptr [ebp-10h],eax
004011D5   mov         dword ptr [ebp-0Ch],0
004011DC   fild        qword ptr [ebp-10h]
004011DF   fst         dword ptr [ebp-8]        ------->注意是dwrod
19:
20:     printf("%f\n",sn);
004011E2   sub         esp,8
004011E5   fstp        qword ptr [esp]         -------->注意是qword
004011E8   push        offset string "%f\n" (00424028)
004011ED   call        printf (00401310)
004011F2   add         esp,0Ch
21:     printf("%f\n",sn);
004011F5   fld         dword ptr [ebp-8]      --------->注意是dwrod
004011F8   sub         esp,8
004011FB   fstp        qword ptr [esp]       ---------->qwrod
004011FE   push        offset string "%f\n" (00424028)
00401203   call        printf (00401310)
00401208   add         esp,0Ch
22:       return 0;
0040120B   xor         eax,eax

把SN声明为DOUBLE就没有这个问题。可能是VC的一个BUG吧。

遇到莫名其妙的问题就得靠汇编了，CPU执行的机器码不会骗人，这是我一贯的观点

你再连续多放置几个printf("%f\n",sn);看看微软能创造什么奇迹！

后面就不变了,一直是4275451648.000000

004011CF   mov         eax,dword ptr [ebp-4]
004011D2   mov         dword ptr [ebp-10h],eax
004011D5   mov         dword ptr [ebp-0Ch],0
004011DC   fild        qword ptr [ebp-10h]
004011DF   fst         dword ptr [ebp-8]        ------->注意是dwrod  精度低于 004011E5  fstp qword ptr [esp] 产生了低精度的种子
19:
20:     printf("%f\n",sn);
004011E2   sub         esp,8
004011E5   fstp        qword ptr [esp]         -------->注意是qword
004011E8   push        offset string "%f\n" (00424028)
004011ED   call        printf (00401310)
004011F2   add         esp,0Ch
21:     printf("%f\n",sn);
004011F5   fld         dword ptr [ebp-8]      --------->注意是dwrod    由于采用低精度的种子
004011F8   sub         esp,8
004011FB   fstp        qword ptr [esp]       ---------->qwrod          回天无力
004011FE   push        offset string "%f\n" (00424028)
00401203   call        printf (00401310)
00401208   add         esp,0Ch
22:       return 0;
0040120B   xor         eax,eax

总的来看，前一个结果应是Double的吧，精度高于后边的，应该说，结果都不错，大概是微软的员工恨铁不成钢，跟精度犯急了！

引用了楼上的资料，特此声明！